Blog de Actualidad de vLex

La Audiencia de Cáceres falla que los patinetes eléctricos que superan los 25 km/h necesitan permiso de conducir

La Audiencia Provincial de Cáceres ha emitido una sentencia en la que dictamina que los patinetes eléctricos que superan los 25 km/h de velocidad o los 1.000 watios de potencia son ciclomotores y para su uso se necesita permiso de conducir.

La Sala desestima así el recurso de apelación que el acusado interpuso contra la sentencia del Juzgado de lo Penal nº 2 de Cáceres, que pretendía que se declarase que al ser un patinete eléctrico no necesitaba permiso de conducir.

El acusado fue denunciado por agente de la Policía Local por circular con un patinete eléctrico sin permiso de conducción y el Juzgado de lo Penal declaró que para ese vehículo era necesario y que conducir careciendo del mismo es un delito contra la seguridad del tráfico.

No obstante, el Juzgado absolvió al acusado por un error de tipo al considerar que fuentes oficiales le habían informado que en su caso no hacía falta.

Pese a absolverle, el implicado recurrió pidiendo que se declarara que lo que conducía no era un ciclomotor sino un patinete eléctrico y “no tiene la obligación de obtener licencia para conducir”.

En cambio, la Audiencia de Cáceres en su fundamento jurídico segundo señala que el Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Tráfico, Circulación, de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, considera “ciclomotor a un vehículo de dos ruedas, con una velocidad máxima de 45 km/h o bien una potencia continua nominal máxima inferior o igual a 4 kw si es de motor eléctrico, siendo estas, apuntan “las características del vehículo que conducía el acusado”.

El recurso, por tanto, ha quedado desestimado y la sentencia es firme.

Fuente de la noticia: Poder Judicial

vLex España en Twitter

  1. vlex_es
    vlex_es: 🖊️ Invalidez del Privacy Shield ¿Hay una salida? Un artículo de Esteban Ruiz Martínez, Abogado UBA, Doctor en Derec… https://t.co/yibQD2uf1s

  2. vlex_es
    vlex_es: Condenan a un abogado a pagar más de 28.000 euros a un cliente al que expuso a un procedimiento que sabía que no pr… https://t.co/KRi5GPKa1i

  3. vlex_es
    vlex_es: Toda la actualidad jurídica de la semana con el #BoletínvLex: Instrucción de la Fiscalía sobre desalojo de… https://t.co/G6ml449enk

  4. vlex_es
    vlex_es: Intrucción nº 1/2020 de Fiscalía General del Estado, 15 de Septiembre de 2020 sobre criterios de actuación para l… https://t.co/vq0DChKySJ

  5. vlex_es
    vlex_es: Anexo cláusula Covid-19 en contrato de arrendamiento de vivienda a estudiantes https://t.co/ZYHvjPBY53… https://t.co/GwG0MphlmE

Sigue vLex en las Redes Sociales

VLEX NETWORKS utiliza Cookies propias y de terceros para mejorar tu experiencia como usuario, captar datos estadísticos y mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias mediante el análisis de tus datos de navegación. Para seguir navegando, acepta el uso de cookies en base a tus preferencias. Consulta aquí nuestra política de Cookies.
Política de Privacidad y de Protección de Datos Personales.

ACEPTAR
Aviso de cookies