El Blog Jurídico de vLex

El banco debe informar de la cláusula suelo al consumidor que se subroga a préstamo promotor

La Sala Primera del Tribunal Supremo ha estimado el recurso de casación interpuesto contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla que desestimó la demanda interpuesta por un consumidor que interesó la nulidad de la cláusula suelo del préstamo promotor en el que se había subrogado y posteriormente novado.

En el préstamo promotor, la cláusula suelo era del 3,5%, mientras que en la escritura de subrogación- octubre de 2006- era del 4%. En el año 2009 se novaron distintas condiciones del préstamo- ampliación del plazo de 30 a 40 años y carencia de pago de capital durante cuatro años, intereses y comisiones, así como rebaja de la cláusula suelo al 3%-.

Banco Popular renunció en la audiencia previa a discutir el carácter de la cláusula como condición general de la contratación, por lo que la afirmación de la Audiencia Provincial de que el contrato fue negociado no es suficientemente precisa como para llegar a la conclusión de que la cláusula suelo también lo fuera.

La sala recuerda que las cláusulas suelo del Banco Popular ya fueron declaradas nulas por sentencia de pleno de 23 de diciembre de 2015, y recuerda también su doctrina- sentencia de pleno de 8 de junio de 2017– de que, pese a la inexistencia de cosa juzgada de las acciones colectivas sobre las individuales, la regla general será determinar en estas últimas la abusividad de la cláusula, salvo circunstancias excepcionales como el perfil del cliente o la información precontractual suministrada por el banco.

El hecho de que el préstamo hipotecario no sea concedido directamente al consumidor, sino que este se subrogue en un préstamo previamente concedido al promotor que le vende la vivienda, no exime a la entidad bancaria de la obligación de suministrar al consumidor información que le permita adoptar su decisión de contratar con pleno conocimiento de la carga económica y jurídica que le supondrá subrogarse como prestatario en el préstamo hipotecario, sin necesidad de realizar un análisis minucioso y pormenorizado del contrato. En otro caso, la obligación de información precontractual del predisponente se convertiría en una obligación del adherente de procurarse dicha información, lo que resulta opuesto a la doctrina de la Sala Primera y del TJUE.

 

Fuente de la noticia: Oficina de Comunicación del Tribunal Supremo

vLex España en Twitter

  1. vlex_es
    vlex_es: Modelo de demanda de juicio ordinario interpuesta por la comunidad de propietarios contra un copropietario que ha r… https://t.co/0ILrWSCqox

  2. vlex_es
    vlex_es: Vender en Wallapop, Ebay y Amazon. ¿Hay que pagar impuestos? https://t.co/1QEGoMdElz (vía @HayDerecho )

  3. vlex_es
    vlex_es: La jornada laboral de 35 horas para los funcionarios andaluces es inconstitucional https://t.co/qSrFmz7xEf

  4. vlex_es
    vlex_es: Consulta el esquema de vLex sobre el proceso sobre despidos disciplinarios (Arts. 10. a 113 LRJS).… https://t.co/1ZYvKFrtyM

  5. vlex_es
    vlex_es: TUE dice que corresponde a jueces nacionales dirimir sobre responsabilidad del administrador en las quiebras https://t.co/Nx1ya2soqj

Sigue vLex en las Redes Sociales

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra
Política de Privacidad y de Protección de Datos Personales.

ACEPTAR
Aviso de cookies